Het KI te ver gegaan?

Het KI te ver gegaan?

Kort antwoord: KI het te ver gegaan wanneer dit ontplooi word in hoërisiko-besluite, toesig of oorreding sonder ferm beperkings, ingeligte toestemming en 'n werklike reg tot appèl. Dit oorskry weer die lyn wanneer diep vervalsings en skaalbare swendelary vertroue soos 'n dobbelspel laat voel. As mense nie kan sien dat KI 'n rol gespeel het nie, nie kan begryp hoekom 'n besluit so geval het nie, of nie kan uittree nie, is dit reeds te ver.

Belangrike wegneemetes:

Grense: Definieer wat die stelsel nie kan doen nie, veral wanneer onsekerheid hoog is.

Verantwoordbaarheid: Verseker dat mense uitkomste kan oorskryf sonder straf of tyddrukvalle.

Deursigtigheid: Vertel mense wanneer KI betrokke is en hoekom dit tot sy besluite gekom het.

Betwisbaarheid: Verskaf vinnige, werkbare appèlroetes en duidelike maniere om slegte data reg te stel.

Misbruikweerstand: Voeg herkoms, tempolimiete en beheermaatreëls by om swendelary en misbruik te bekamp.

"Het KI te ver gegaan?"

Die eienaardige deel is dat die lynoorskryding nie altyd voor die hand liggend is nie. Soms is dit hard en flitsend, soos 'n diepvals-bedrogspul. ( FTC , FBI ) ​​Ander kere is dit stil - 'n outomatiese besluit wat jou lewe sywaarts stoot sonder enige verduideliking, en jy besef nie eers dat jy "gepunt" is nie. ( UK ICO , GDPR Art. 22 )

So… Het KI te ver gegaan? Op sommige plekke, ja. Op ander plekke het dit nie ver genoeg gegaan nie – want dit word gebruik sonder die onseksie-maar-noodsaaklike veiligheidsrelings wat gereedskap soos gereedskap laat optree in plaas van roulettewiele met 'n gebruikersvriendelike gebruikerskoppelvlak. 🎰🙂 ( NIST AI RMF 1.0 , EU AI-wet )

Artikels wat jy dalk na hierdie een wil lees:

🔗 Waarom KI skadelik vir die samelewing kan wees
Belangrike sosiale risiko's: vooroordeel, werk, privaatheid en magskonsentrasie.

🔗 Is KI sleg vir die omgewing? Verborge impakte
Hoe opleiding, datasentrums en energieverbruik emissies verhoog.

🔗 Is KI goed of sleg? Voordele en nadele
Gebalanseerde oorsig van voordele, risiko's en werklike afwegings.

🔗 Waarom KI as sleg beskou word: die donker kant
Ondersoek misbruik, manipulasie, sekuriteitsbedreigings en etiese kwessies.

Wat mense bedoel as hulle sê “Het KI te ver gegaan?” 😬

Die meeste mense vra nie of KI “bewus” is of “oorneem” nie. Hulle wys na een van die volgende:

  • KI word gebruik waar dit nie gebruik behoort te word nie. (Veral besluite met hoë risiko.) ( EU KI-wet Aanhangsel III , AVG Art. 22 )

  • KI word sonder toestemming gebruik. (Jou data, jou stem, jou gesig… verrassing.) ( UK ICO , GDPR Art. 5 )

  • KI word te goed om aandag te manipuleer. (Voere + verpersoonliking + outomatisering = klewerig.) ( OESO KI-beginsels )

  • KI laat die waarheid opsioneel voel. (Diepnamaaksels, vals resensies, sintetiese "kundiges") ( Europese Kommissie , FTC , C2PA )

  • KI konsentreer mag. (’n Paar stelsels vorm wat almal sien en kan doen.) ( UK CMA )

Dis die kern van “Het KI te ver gegaan?” Dis nie een enkele oomblik nie. Dis ’n opeenhoping van aansporings, kortpaaie en “ons sal dit later regmaak”-denke – wat, kom ons wees eerlik, geneig is om te vertaal na “ons sal dit regmaak nadat iemand seergekry het.” 😑

Het KI te ver gegaan infografika

Die nie-so-geheime waarheid: KI is 'n vermenigvuldiger, nie 'n morele akteur nie 🔧✨

KI word nie wakker en besluit om skadelik te wees nie. Mense en organisasies mik daarop. Maar dit vermenigvuldig wat jy ook al voer:

  • Behulpsame bedoeling word massief nuttig (vertaling, toeganklikheid, opsomming, mediese patroonherkenning).

  • Slordige bedoeling word massief slordig (vooroordeel op skaal, outomatisering van foute).

  • Slegte bedoelings word massief sleg (bedrog, teistering, propaganda, nabootsing).

Dis soos om vir 'n kleuter 'n megafoon te gee. Soms sing die kleuter... soms skree die kleuter direk in jou siel. Nie 'n perfekte metafoor nie - 'n bietjie simpel - maar die punt tref 😅📢.

Wat maak 'n goeie weergawe van KI in daaglikse omgewings? ✅🤝

'n "Goeie weergawe" van KI word nie gedefinieer deur hoe slim dit is nie. Dit word gedefinieer deur hoe goed dit onder druk, onsekerheid en versoeking optree (en mense word baie versoek deur goedkoop outomatisering). ( NIST AI RMF 1.0 , OESO )

Hier is waarna ek soek wanneer iemand beweer dat hul KI-gebruik verantwoordelik is:

1) Duidelike grense

  • Wat word die stelsel toegelaat om te doen?

  • Wat is dit uitdruklik verbode om te doen?

  • Wat gebeur as dit onseker is?

2) Menslike aanspreeklikheid wat werklik is, nie dekoratief nie

'n Menslike "hersiening" van uitkomste maak slegs saak indien:

  • hulle verstaan ​​wat hulle hersien, en

  • hulle kan dit oorskryf sonder om gestraf te word omdat hulle dinge vertraag.

3) Verduidelikbaarheid op die regte vlak

Nie almal het die wiskunde nodig nie. Mense het wel nodig:

  • die hoofredes agter 'n besluit,

  • watter data gebruik is,

  • hoe om te appelleer, reg te stel of uit te teken. ( UK ICO )

4) Meetbare prestasie - insluitend foutmodusse

Nie net "akkuraatheid" nie, maar:

  • op wie dit misluk,

  • hoe gereeld dit stilweg misluk,

  • Wat gebeur wanneer die wêreld verander. ( NIST AI RMF 1.0 )

5) Privaatheid en toestemming wat nie “in instellings begrawe is” nie

As toestemming 'n skattejag deur spyskaarte vereis ... is dit nie toestemming nie. Dis 'n skuiwergat met ekstra stappe 😐🧾. ( GDPR Art. 5 , UK ICO )

Vergelykingstabel: praktiese maniere om te keer dat KI te ver gaan 🧰📊

Hieronder is "top opsies" in die sin dat hulle algemene relings of operasionele gereedskap is wat uitkomste verander (nie net vibrasies nie).

Gereedskap / opsie Gehoor Prys Hoekom dit werk
Mens-in-die-lus-oorsig ( EU KI-wet ) Spanne wat hoërisiko-besluite neem ££ (tydkoste) Vertraag slegte outomatisering. Mense kan ook soms vreemde randgevalle opmerk ..
Besluitappèlproses ( GDPR Art. 22 ) Gebruikers wat deur KI-besluite geraak word Vry-agtig Voeg behoorlike proses by. Mense kan verkeerde data regstel - klink basies omdat dit basies is
Ouditlogboeke + naspeurbaarheid ( NIST SP 800-53 ) Nakoming, bedrywighede, sekuriteit £-££ Laat jou toe om "wat het gebeur?" te antwoord na 'n mislukking, in plaas van om jou skouers op te trek
Model-evaluering + vooroordeeltoetsing ( NIST AI RMF 1.0 ) Produk + risiko spanne wissel baie Vang voorspelbare skade vroeg op. Nie perfek nie, maar beter as om te raai
Rooispan-toetsing ( NIST GenAI-profiel ) Sekuriteit + veiligheid mense £££ Simuleer misbruik voordat regte aanvallers dit doen. Onaangenaam, maar die moeite werd 😬
Dataminimalisering ( VK ICO ) Almal, eerlikwaar £ Minder data = minder gemors. Ook minder oortredings, minder ongemaklike gesprekke
Inhoud-oorsprongseine ( C2PA ) Platforms, media, gebruikers £-££ Help om te verifieer “het 'n mens dit gemaak?” - nie onfeilbaar nie, maar verminder chaos
Tarieflimiete + toegangsbeheer ( OWASP ) KI-verskaffers + ondernemings £ Verhoed dat misbruik onmiddellik skaal. Soos 'n spoedhobbel vir slegte akteurs

Ja, die tafel is 'n bietjie ongelyk. Dis die lewe. 🙂

KI in hoërisiko-besluite: wanneer dit te ver gaan 🏥🏦⚖️

Dis waar dinge vinnig ernstig raak.

KI in gesondheidsorg , finansies , behuising , indiensneming , onderwys , immigrasie , strafregstelsel - dit is stelsels waar: ( EU KI-wet Aanhangsel III , FDA )

  • 'n Fout kan iemand geld, vryheid, waardigheid of veiligheid kos,

  • en die betrokke persoon het dikwels beperkte mag om terug te veg.

Die groot risiko is nie "KI maak foute" nie. Die groot risiko is dat KI-foute beleid word . ( NIST AI RMF 1.0 )

Hoe "te ver" hier lyk

  • Outomatiese besluite sonder verduideliking: “rekenaar sê nee.” ( UK ICO )

  • "Risikotellings" word soos feite in plaas van raaiskote behandel.

  • Mense wat nie uitkomste kan ignoreer nie, want bestuur wil spoed hê.

  • Data wat onnet, bevooroordeeld, verouderd of bloot verkeerd is.

Wat ononderhandelbaar moet wees

  • Reg om te appelleer (vinnig, verstaanbaar, nie 'n doolhof nie). ( GDPR Art. 22 , UK ICO )

  • Reg om te weet dat KI betrokke was. ( Europese Kommissie )

  • Menslike hersiening vir gevolglike uitkomste. ( NIST AI RMF 1.0 )

  • Gehaltebeheer op data - want vullis in, vullis uit is steeds pynlik waar.

As jy 'n skoon lyn probeer trek, hier is een:
As 'n KI-stelsel iemand se lewe wesenlik kan verander, benodig dit dieselfde erns wat ons van ander vorme van gesag verwag. Geen "beta-toetsing" op mense wat nie aangemeld het nie. 🚫

Diepvalse bedrogspul, swendelary en die stadige dood van "Ek vertrou my oë" 👀🧨

Dit is die deel wat die alledaagse lewe ... glad laat voel.

Wanneer KI kan genereer:

  • 'n stemboodskap wat klink soos jou familielid, ( FTC , FBI )

  • 'n video van 'n openbare figuur wat iets "sê",

  • 'n vloed van vals resensies wat outentiek genoeg lyk, ( FTC )

  • 'n vals LinkedIn-profiel met 'n vals werkgeskiedenis en vals vriende ..

...dit maak nie net swendelary moontlik nie. Dit verswak die sosiale gom wat vreemdelinge toelaat om te koördineer. En die samelewing funksioneer op vreemdelinge wat koördineer. 😵💫

“Te ver” is nie net die vals inhoud nie

Dis die asimmetrie :

  • Dit is goedkoop om leuens te genereer.

  • Dit is duur en stadig om die waarheid te verifieer.

  • En die meeste mense is besig, moeg en blaai.

Wat help (bietjie)

  • Herkomsmerkers vir media. ( C2PA )

  • Wrywing vir viraliteit - vertraag onmiddellike massadeling.

  • Beter identiteitsverifikasie waar dit saak maak (finansies, regeringsdienste).

  • Basiese "verifieer buite-band" gewoontes vir individue (bel terug, gebruik 'n kodewoord, bevestig via 'n ander kanaal). ( FTC )

Nie glansryk nie. Maar veiligheidsgordels ook nie, en ek is persoonlik nogal geheg daaraan. 🚗

Toesig-kruip: wanneer KI alles stilweg in 'n sensor verander 📷🫥

Hierdie een ontplof nie soos 'n diepvals nie. Dit versprei net.

KI maak dit maklik om:

  • identifiseer gesigte in skares, ( EU KI-wet , NIST FRVT )

  • spoor bewegingspatrone op,

  • lei emosies uit video af (dikwels swak, maar met selfvertroue), ( Barrett et al., 2019 , EU KI-wet )

  • voorspel "risiko" gebaseer op gedrag ... of die atmosfeer van jou buurt.

En selfs wanneer dit onakkuraat is, kan dit steeds skadelik wees, want dit kan ingryping regverdig. 'n Verkeerde voorspelling kan steeds werklike gevolge veroorsaak.

Die ongemaklike bietjie

KI-aangedrewe toesig kom dikwels toegedraai in 'n veiligheidsverhaal:

  • “Dis vir bedrogvoorkoming.”

  • “Dis vir sekuriteit.”

  • "Dis vir gebruikerservaring."

Soms is dit waar. Soms is dit ook 'n gerieflike verskoning vir die bou van stelsels wat later baie moeilik is om te ontmantel. Soos om 'n eenrigtingdeur in jou eie huis te installeer omdat dit destyds doeltreffend gelyk het. Weereens, nie 'n perfekte metafoor nie - soort van belaglik - maar jy voel dit. 🚪😅

Hoe "goed" hier lyk

  • Streng beperkings op bewaring en deling.

  • Maak uitsluitings duidelik.

  • Eng gebruiksgevalle.

  • Onafhanklike toesig.

  • Geen "emosie-opsporing" word gebruik vir straf of poortwagterswerk nie. Asseblief. 🙃 ( EU KI-wet )

Werk, kreatiwiteit en die stil ontvaardigheidsprobleem 🧑💻🎨

Dit is waar die debat persoonlik raak, want dit raak identiteit.

KI kan mense meer produktief maak. Dit kan mense ook laat voel dat hulle vervangbaar is. Beide kan waar wees, op dieselfde tyd, in dieselfde week. ( OESO , WEF )

Waar dit werklik nuttig is

  • Die opstel van roetine-teks sodat mense op denke kan fokus.

  • Koderingshulp vir herhalende patrone.

  • Toeganklikheidshulpmiddels (onderskrifte, opsommings, vertaling).

  • Dinkskrum wanneer jy vashaak.

Waar dit te ver gaan

  • Vervanging van rolle sonder oorgangsplanne.

  • Gebruik KI om produksie te verminder terwyl lone afgeplat word.

  • Om kreatiewe werk soos oneindige gratis opleidingsdata te behandel, en dan jou skouers op te trek. ( VSA Kopieregkantoor , VK GOV.UK )

  • Om junior rolle te laat verdwyn – wat doeltreffend klink totdat jy besef jy het so pas die leer verbrand wat toekomstige kundiges moet klim.

Ontvaardigheid is subtiel. Jy merk dit nie daagliks op nie. Dan, eendag, besef jy dat niemand in die span onthou hoe die ding sonder die assistent werk nie. En as die assistent verkeerd is, is julle almal saam net vol selfvertroue verkeerd ... wat nogal 'n nagmerrie is. 😬

Magskonsentrasie: wie kry die mag om die verstekwaardes te stel? 🏢⚡

Selfs al is KI “neutraal” (dit is nie), kan wie dit ook al beheer, vorm gee aan:

  • watter inligting maklik toeganklik is,

  • wat bevorder of begrawe word,

  • watter taal toegelaat word,

  • watter gedrag aangemoedig word.

En omdat KI-stelsels duur kan wees om te bou en te bedryf, is mag geneig om te konsentreer. Dis nie sameswering nie. Dis ekonomie met 'n tegnologie-kappie. ( UK CMA )

Die "te ver" oomblik hier

Wanneer die wanbetalings onsigbare wet word:

  • jy weet nie wat gefiltreer word nie,

  • Jy kan nie die logika inspekteer nie,

  • en jy kan nie realisties uittree sonder om toegang tot werk, gemeenskap of basiese dienste te verloor nie.

'n Gesonde ekosisteem benodig mededinging, deursigtigheid en werklike gebruikerskeuse. Andersins huur jy basies die werklikheid. 😵♂️

'n Praktiese kontrolelys: hoe om te weet of KI te ver gaan in jou wêreld 🧾🔍

Hier is 'n derm-kontrolelys wat ek gebruik (en ja, dis onvolmaak):

As jy 'n individu is

  • Ek kan sien wanneer ek met KI interaksie het. ( Europese Kommissie )

  • Hierdie stelsel dryf my om te veel te deel.

  • Ek sal oukei wees om die uitset te hanteer as dit verkeerd is op 'n geloofwaardige manier.

  • As ek hiermee bedrieg sou word, sou die platform my help ... of dit sou my skouers optrek.

As jy 'n besigheid of span is

  • Ons gebruik KI omdat dit waardevol is, of omdat dit nuwerwets is en bestuur rusteloos is.

  • Ons weet watter data die stelsel aanraak.

  • 'n Geaffekteerde gebruiker kan teen die uitkomste appelleer. ( UK ICO )

  • Mense word bemagtig om die model te oorheers.

  • Ons het insidentresponsplanne vir KI-mislukkings.

  • Ons monitor vir drywing, misbruik en ongewone randgevalle.

As jy op 'n klomp hiervan "nee" geantwoord het, beteken dit nie jy is boos nie. Dit beteken jy is in die normale menslike toestand van "ons het dit gestuur en gehoop." Maar hoop is ongelukkig nie 'n strategie nie. 😅

Slotnotas 🧠✅

So… Het KI te ver gegaan?
Dit het te ver gegaan waar dit sonder verantwoordbaarheid ontplooi word , veral in hoërisiko-besluite, massa-oorreding en toesig. Dit het ook te ver gegaan waar dit vertroue ondermyn – want sodra vertroue verbreek word, word alles duurder en meer vyandig, sosiaal gesproke. ( NIST KI RMF 1.0 , EU KI-wet )

Maar KI is nie inherent verdoem of inherent perfek nie. Dit is 'n kragtige vermenigvuldiger. Die vraag is of ons die relings so aggressief bou as wat ons die vermoëns bou.

Vinnige opsomming:

  • KI is goed as 'n hulpmiddel.

  • Dit is gevaarlik as 'n onverantwoordbare gesag.

  • As iemand nie kan appelleer, verstaan ​​of uitteken nie – dis waar “te ver” begin. 🚦 ( GDPR Art. 22 , UK ICO )

Gereelde vrae

Het KI te ver gegaan in die alledaagse lewe?

Op baie plekke het KI te ver gegaan omdat dit begin het om in besluite en interaksies te verval sonder duidelike grense of aanspreeklikheid. Die probleem is selde "KI wat bestaan"; dit is KI wat stilweg in werwing, gesondheidsorg, kliëntediens en feeds ingewerk word met dun toesig. Wanneer mense nie kan onderskei dat dit KI is nie, nie uitkomste kan betwis nie, of nie kan uittree nie, hou dit op om soos 'n instrument te voel en begin dit soos 'n stelsel voel.

Hoe lyk "KI wat te ver gaan" in hoërisiko-besluite?

Dit lyk asof KI in gesondheidsorg, finansies, behuising, indiensneming, onderwys, immigrasie of strafreg gebruik word sonder sterk beskermings. Die sentrale probleem is nie dat modelle foute maak nie; dit is dat daardie foute in beleid verhard en moeilik is om uit te daag. "Rekenaar sê nee"-besluite met dun verduidelikings en geen betekenisvolle appèlle is waar skade vinnig opskaal.

Hoe kan ek weet of 'n outomatiese besluit my raak, en wat kan ek doen?

'n Algemene teken is 'n skielike uitkoms waarvoor jy nie verantwoordelik kan wees nie: 'n verwerping, beperking of 'n "risikotelling"-vibe sonder 'n duidelike rede. Baie stelsels behoort te openbaar wanneer KI 'n wesenlike rol gespeel het, en jy behoort die hoofredes agter die besluit en die stappe om daarteen te appelleer, te kan aanvra. Vra in die praktyk vir 'n menslike hersiening, korrigeer enige verkeerde data en druk vir 'n eenvoudige uitsluitingspad.

Het KI te ver gegaan met privaatheid, toestemming en datagebruik?

Dit gebeur dikwels wanneer toestemming 'n aasvoëljag word en data-insameling uitbrei "net ingeval". Die kernpunt van die artikel is dat privaatheid en toestemming nie veel gewig dra as dit in omgewings begrawe of deur vae terme afgedwing word nie. 'n Gesonder benadering is data-minimalisering: versamel minder, hou minder en maak keuses onmiskenbaar sodat mense nie later verbaas word nie.

Hoe verander diepnamaaksels en KI-swendelary wat "vertroue" aanlyn beteken?

Hulle laat die waarheid opsioneel voel deur die koste van die vervaardiging van oortuigende vals stemme, video's, resensies en identiteite te verlaag. Die asimmetrie is die probleem: die generering van leuens is goedkoop, terwyl die verifikasie van die waarheid stadig en vermoeiend is. Praktiese verdedigings sluit in herkomsseine vir media, die verlangsaming van virale deling, sterker identiteitskontroles waar dit saak maak, en "verifieer buite-band" gewoontes soos om terug te bel of 'n gedeelde kodewoord te gebruik.

Wat is die mees praktiese relings om te keer dat KI te ver gaan?

Skermrelings wat uitkomste verander, sluit in egte mens-in-die-lus-oorsig vir hoërisiko-oproepe, duidelike appèlprosesse en ouditlogboeke wat die vraag "wat het gebeur?" na mislukkings kan beantwoord. Model-evaluering en vooroordeeltoetsing kan voorspelbare skade vroeër opspoor, terwyl rooi-span-toetsing misbruik simuleer voordat aanvallers dit doen. Tempolimiete en toegangsbeheer help om te verhoed dat misbruik onmiddellik opskaal, en data-minimalisering verlaag risiko oor die algemeen.

Wanneer oorskry KI-gedrewe toesig die lyn?

Dit oorskry die lyn wanneer alles by verstek in 'n sensor verander: gesigsherkenning in skares, bewegingspatroonopsporing, of selfversekerde "emosie-opsporing" wat vir straf of poortwag gebruik word. Selfs onakkurate stelsels kan ernstige skade veroorsaak as hulle intervensies of die weiering van dienste regverdig. Goeie praktyk lyk soos nou gebruiksgevalle, streng behoudlimiete, betekenisvolle uitsluitings, onafhanklike toesig en 'n ferm "nee" vir wankelrige emosie-gebaseerde oordele.

Maak KI mense meer produktief - of verminder dit stilweg vaardighede in werk?

Beide kan gelyktydig waar wees, en daardie spanning is die punt. KI kan help met roetine-opstelwerk, herhalende koderingspatrone en toeganklikheid, wat mense vrymaak om op hoërvlak-denke te fokus. Dit gaan te ver wanneer dit rolle sonder oorgangsplanne vervang, lone onder druk plaas, kreatiewe werk soos gratis opleidingsdata behandel, of junior rolle verwyder wat toekomstige kundigheid bou. Ontvaardigheid bly subtiel totdat spanne nie sonder die assistent kan funksioneer nie.

Verwysings

  1. Nasionale Instituut vir Standaarde en Tegnologie (NIST) - KI-risikobestuursraamwerk (KI RMF 1.0) - nist.gov

  2. Europese Unie - EU KI-wet (Verordening (EU) 2024/1689) - Amptelike Tydskrif (Engels) - europa.eu

  3. Europese Kommissie - Regulatoriese raamwerk vir KI (EU KI-wet beleidsblad) - europa.eu

  4. EU KI-wet-dienstoonbank - Aanhangsel III (Hoërisiko-KI-stelsels) - europa.eu

  5. Europese Unie - Reëls vir betroubare kunsmatige intelligensie in die EU (opsomming van die EU-KI-wet) - europa.eu

  6. Britse Inligtingskommissaris se Kantoor (ICO) - Wat is outomatiese individuele besluitneming en profilering? - ico.org.uk

  7. Britse Inligtingskommissaris se Kantoor (ICO) - Wat sê die Britse GDPR oor outomatiese besluitneming en profilering? - ico.org.uk

  8. Britse Inligtingskommissaris se Kantoor (ICO) - Geoutomatiseerde besluitneming en profilering (leidingsentrum) - ico.org.uk

  9. Britse Inligtingskommissaris se Kantoor (ICO) - Dataminimalisering (VK GDPR-beginselsriglyne) - ico.org.uk

  10. GDPR-info.eu - Artikel 22 GDPR - gdpr-info.eu

  11. GDPR-info.eu - Artikel 5 GDPR - gdpr-info.eu

  12. Amerikaanse Federale Handelskommissie (FTC) - Bedrieërs gebruik KI om hul gesinsnoodskemas te verbeter - ftc.gov

  13. Amerikaanse Federale Handelskommissie (FTC) - Bedrieërs gebruik vals noodgevalle om jou geld te steel - ftc.gov

  14. Amerikaanse Federale Handelskommissie (FTC) - Finale reël wat vals resensies en getuigskrifte verbied (persverklaring) - ftc.gov

  15. Federale Buro van Ondersoek (FBI) - FBI waarsku teen toenemende bedreiging van kubermisdadigers wat kunsmatige intelligensie gebruik - fbi.gov

  16. Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling (OESO) - OESO KI-beginsels - oecd.ai

  17. OESO - Aanbeveling van die Raad oor Kunsmatige Intelligensie (OESO/LEGAL/0449) - oecd.org

  18. Europese Kommissie - Riglyne en praktykkode vir deursigtige KI-stelsels (FAQs) - europa.eu

  19. Koalisie vir Inhoudherkoms en Outentisiteit (C2PA) - Spesifikasies v2.3 - c2pa.org

  20. Britse Mededingings- en Markte-owerheid (CMA) - KI-fondasiemodelle: aanvanklike verslag - gov.uk

  21. Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) - Mediese Toestelle met Kunsmatige Intelligensie - fda.gov

  22. NIST - Sekuriteits- en Privaatheidsbeheermaatreëls vir Inligtingstelsels en Organisasies (SP 800-53 Rev. 5) - nist.gov

  23. NIST - Generatiewe KI-profiel (NIST.AI.600-1, ipd) - nist.gov

  24. Open Worldwide Application Security Project (OWASP) - Onbeperkte hulpbronverbruik (API-sekuriteit Top 10, 2023) - owasp.org

  25. NIST - Gesigsherkenningsverskaffertoets (FRVT) Demografie - nist.gov

  26. Barrett et al. (2019) - Artikel (PMC) - nih.gov

  27. OESO - Gebruik van KI in die werkplek (PDF) - oecd.org

  28. Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) - Die Toekoms van Werkgeleenthede Verslag 2025 - Digest - weforum.org

  29. Amerikaanse Kopieregkantoor - Kopiereg en Kunsmatige Intelligensie, Deel 3: Generatiewe KI-opleidingsverslag (Voorpublikasieweergawe) (PDF) - copyright.gov

  30. Britse regering (GOV.UK) - Kopiereg en kunsmatige intelligensie (konsultasie) - gov.uk

Vind die nuutste KI by die amptelike KI-assistentwinkel

Oor Ons

Terug na blog